http://www.rebelion.org/noticia.php?id=40488
Los otros trabajos lógico-filosóficos de Manuel Sacristán
Salvador López Arnal
Rebelión

Para Francisco Fernández Buey, por su magisterio.

1. Las aportaciones clásicas.

Al estudiar la obra lógica de Manual Sacristán, suelen citarse usualmente^^1 los siguientes trabajos:
[...]
e) Diversas conferencias sobre la dialéctica y la lógica impartidas en los años 1970 y 1973, y, posteriormente, en 1980 y 1981. Entre ellas: "Sobre dialéctica"^^44, "¿Es la dialéctica una teoría", "Cinco céntimos de lógica dialéctica"^^45 o "Una aventura reciente de la dialéctica". Los puntos iniciales del esquema de esta última eran los siguientes:

"I. 1. Las comprensiones de la dialéctica son muy varias.
[...]
2. Es un hecho que muchas discusiones sobre la dialéctica se parecen a las que versan sobre esoterismo:

2.1. Indestructible fe de sus seguidores (A. Puig).
2.2. Vaguedad, irrefutabilidad y esterilidad de los argumentos a su favor.
2.2.1. Extrapolaciones metafóricas desde Engels hasta Maxwell.
2.2.2. Esterilidades más refinadas: los formalizadores. .
2.2.2.1. Da Costa y Wolf.
2.2.2.2. Routley
2.2.2.3. Rogowski.
2.2.2.4. Peña.
2.2.2.5. Sabelli.

Pese al aparato matemático, ese arranque es muy malo, porque empieza por ignorar el carácter material de la dialéctica de tradición hegeliana. Y eso que empieza hablando de procesos naturales. Además, los procesos reales respecto de los cuales hablaban los "dialécticos" eran todos macroscópicos, "mecánicamente clásicos", podríamos decir. Se olvida que no hay regla ni algoritmo para el resultado de la operación antítesis (negación surdéterminé), ni, por lo tanto, está definida la operación síntesis].

2.2.2.6. Dubarle.
2.2.2.7. Formalizaciones de la dialéctica y lógicas de la contradicción.
2.2.2.8. Pero siempre está el principio wittgensteiniano del lenguaje "natural".
2.2.2.8.1. Peña: "(...) la lógica se aplica al habla cotidiana, tal cual y sin maniobras tortuosas o procedimientos ad hoc, dictados por una intuición como instintiva y formalmente incontrolables" (Formalización y lógica dialéctica, 1980, p. 46). Esto es lo esencial wittgensteiniano de las lógicas contradictoriales. Reducirse a lo primario y olvidar lo aprendido por la especie. Por lo demás, ahí se ve el ridículo de la pretensión de formalizar "la dialéctica", que no es precisamente nada "natural".
2.2.2.8.2. Priest
2.2.2.8.3. Dubarle [Dubarle, "Lógica formalizante y lógica hegeliana", Jacques d´Hondt y otros, Hegel y el pensamiento moderno, op. cit, pp. 121-122. Aunque la raíz sea metafísica, metodológicamente eso es confundir psicología con lógica, heurística con validación, y uno se pregunta para qué ha vivido Popper].
2.2.2.9. Sospechoso de oscurantismo.
2.2.2.10. Y, de un primitivismo que se queda por detrás del katà synthéken [por convención] aristotélico.
2.2.2.11. Por lo demás, la formalización no recoge las "intuiciones de los clásicos".
2.2.2.11.1. Ni de Hegel [I. S. Narski, Hegel-Jahburch 1970, 258. Eso es lo decisivo, porque impide que haya una operación antítesis y una operación síntesis, definidas formalmente]
2.2.2.11.2. Ni de Engels".