La paradoja de la prohibición de prohibir y el sueño libertario de 1968

por Lorenzo Peña
publ. en Persona y derecho: Revista de fundamentación de las Instituciones Jurídicas y de Derechos Humanos, Nº 58, 2008, pp. 377-416. ISSN 0211-4526
Resumen

El razonamiento lógico-jurídico muestra las consecuencias nefastas de un principio según el cual estaría prohibido prohibir. Tan peregrina aspiración responde a un anhelo de libertad máxima. El análisis nomológico revela que ese anhelo es irrealizable y auto-destructivo. En su lugar propongo un criterio meta-jurídico alternativo, también liberal en su inspiración, que consiste en reconocer --en el marco de una axiología pluralista y gradualista-- el valor de la libertad como no subordinado a ningún otro. Ese valor se despliega en uno u otro haz de libertades según las circunstancias histórico-sociales; en ese despliegue se producen, inevitablemente, colisiones, tanto entre las diversas libertades concretas cuanto entre la libertad y otros valores no subordinados.

Palabras clave:

libertad, valores jurídicos, lógica jurídica, lógica deóntica, paradoja, derechos, deberes, involutividad deóntica, presunciones, colisiones jurídicas, abuso del derecho, reduccionismo, principio de permisión, prohibición, grados de licitud, lagunas jurídicas, impedimento, coacción, paternalismo, yo futuro, consentimiento.

The Paradox `prohibiting is forbidden' and the 1968 Libertarian Dream
Key words

liberty, freedom, legal values, legal logic, deontic logic, paradox, rights, duties, deontic involutivity, presumptions, legal collisions, misuse of law, reductionism, principle of permission, prohibition, degrees of licitness, legal gaps, obstruction, duress, paternalism, future self, consent.

Abstract

A reasoning in accordance with legal logic evinces the damaging consequences following from a principle forbidding all prohibitions. Such a farfetched aspiration fits in with a craving for the utmost freedom. Nomologic analysis shows such a craving to be unattainable and self-destructive. I propose instead an alternative meta-legal criterion, faithful to a liberal inspiration, which -- within the framework of a pluralistic and gradualistic axiology -- acknowledges the value of freedom as one which is not subservient to any other. This value is implemented in particular bundles of liberties depending on the historic and social circumstances; unavoidably such an implementation gives rise to collisions, not only among sundry concrete liberties but also between freedom and other high-rank values.