reseña del libro:
Graham Priest, Richard Routley & Jean Norman (eds), Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsistent. Munich: Philosophia Verlag, 1989. Pp. 716.por Lorenzo Peña
publicada en
Contextos, ISSN 0212-6192
Nº 15-16, 1990, págs. 306-309
Esta compilación de trabajos resultará imprescindible para quienes deseen familiarizarse con esa corriente, pues aquí se presentan sus escuelas diversas y se someten a debate no pocas de sus motivaciones y aplicaciones filosóficas, pasándose también revista a unos cuantos de sus precedentes históricos. No quiere eso decir que la antología pueda considerarse equilibrada, no: prevalecen con mucho en ella --como es natural que suceda-- las motivaciones y los tratamientos más caros a los compiladores; siendo quienes son, el libro rezuma más relevantismo que mera paraconsistencia, hasta el punto de que las motivaciones que más vienen recalcadas son aquellas que prevalecen en el sector relevantista del movimiento paraconsistente (solución a paradojas lógicas y semánticas, posibilidad de escapar a los teoremas de limitación, como el de Gödel, y en general cuestiones de metalógica --sintácticas y semánticas--, teoría de pruebas y fundamentación de la matemática); al paso que se hace en general mucho menos hincapié en motivaciones preponderantes en el sector transitivista (el del gradualismo contradictorial, o sea el de las lógicas infinivalentes no arquimédeas), como es la de acoplar idóneamente las construcciones lógico-matemáticas a tratamientos satisfactorios de problemas de teoría del conocimiento, teología filosófica, metafísica, filosofía de la naturaleza, filosofía del lenguaje, antropología filosófica y ética.
Lo que en cualquier caso será imperdonable después de la publicación de este libro es que alguien no lo lea y siga --oídos sordos a la discusión y sin molestarse en entrar en el debate-- profesando las reglas de inferencia y los axiomas de la lógica clásica como lo que enseña «la» lógica. Y es que no puede sin argumentos desoírse lo que dice Asenjo como final de su colaboración a esta antología (p. 413), a saber: `the antinomic way of thinking forces us to realize that reality is antinomic,... We are... often asking questions whose answer is both yes and no. Why shouldn't logic convey this aspect of reality?'.